Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действия, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действия, указав, что он заключил с ФИО3 договор о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года. Объект: жилой дом по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 435000 руб. 9 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор № о выполнении высококачественных штукатурных работ. Сумма договора составила 547 500 руб. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - не позднее 15 апреля 2020 года. Он заплатил сумму по договору в полном объеме, однако ответчик выполнил работу некачественно, поскольку штукатурное покрытие было нанесено некачественно. Ответчик отказался устранять недостатки работы, а также отказался предоставить акт выполненных работ. Нарушение срока выполненных работ за период с 15 апреля 2019 года по 5 февраля 2021 года составило 663 дня. Считает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость убытков по устранению недостатков выполненной работы ответчиком, согласно досудебному экспертному заключению в размере 5 204 091 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял и уточнил основания иска. После формулирования требований и оснований иска, указал, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 17 марта 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы указывает, что требования сформулированы на 19 августа 2021 года. При этом, указывает, что в рамках заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года, выполнение работ со стороны ответчика должна была проходить в 3 этапа: 1 этап - Расстановка мебели, дата согласования 20 рабочих дней; 2 этап - ЗD визуализация дизайна интерьера, дата согласования 70 рабочих дней; 3 этап - Чертежи проекта, дата согласования 30 рабочих дней. Он оплатил по договору следующие суммы: 175 000 руб. - 27 сентября 2018 года, 150 000 руб. - 18 декабря 2018 года, что подтверждается квитанциями об оплате. Остаток составляет 110 000 руб. Считает, что должен был произвести оплату после передачи ответчиком и принятия им готового дизайн-проекта, однако, ответчик не исполнил свои обязательства: дизайн-проект, чертежи спецификации, акт о принятии выполненных работ истцу на 19 августа 2021 года не предоставлены. Он исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик не выполнил работу, согласно № от 26 июня 2018 года: не предоставил чертежи проекта, не предоставил спецификации дверей и материалов, отказался предоставить акт выполненных работ. 4 августа 2020 года ответчику было направлено заявление о предоставлении акта выполненных работ. Считает, что в связи с тем, что срок выполнения работ ответчиком завершился 22 марта 2019 года (с 29 сентября 2018 года - 22 марта 2019 года = 120 рабочих дней), отказ в предоставлении чертежей проекта и спецификаций, отказ в подписании акта выполненных работ, работы по договору о разработке дизайн-проекта не выполнена в полном объеме. Имеет место нарушение сроков с 22 марта 2019 года по 19 августа 2021 года на 882 дней. Подлежит возврату сумма по договору в размере 325000 руб. на основании ст. 32 закона «О защите прав потребителей». 24 января 2021 года ответчик получил его претензию, однако не исполнил ее в надлежащий срок. Срок исполнения претензионных требований истек 2 февраля 2021 года. Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения претензионных требований за период с 2 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 325000 руб. Не исполнив его требования о возврате денежных средств, ИП ФИО3 неправомерно удерживает у себя денежные средства на сумму 325 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взыскать денежную сумму за период с 22 марта 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 325000 руб., сумму процентов в размере 44833,97 руб., и проценты по денежному обязательству за период с 22 марта 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 44833,97 руб. Кроме того, 9 января 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № о выполнении высококачественных штукатурных работ в отношении объекта, по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 547 500 руб. Согласно п. 2.1. договора - Срок выполнения работ не позднее 15 апреля 2019 года. В свою очередь он оплатил сумму договора в полном объеме, однако ФИО3 выполнила работу, согласно п.1.2. № от 9 января 2019 года некачественно: штукатурное покрытие было нанесено некачественно. Ответчик отказался устранять недостатки работы, а также отказался предоставить акт выполненных работ. Нарушение сроков выполнения штукатурных работ составило: с 16 апреля 2019 года по 19 августа 2021 года - 882 дня. Заключение эксперта № ТП-ПЭЗС-16/04-21 от 10 июля 2021 года подтверждает некачественно выполненные работы, а также нарушение сроков выполнения работ ответчиком. Задолженность за период с 16 апреля 2019 года по 19 августа 2021 года составляет 547500 руб. 24 января 2021 года ответчик получил его претензию, не исполнил ее в надлежащий срок. Считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения претензионных требований за период с 2 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 547500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 72621,73 руб., проценты по денежному обязательству за период с 16 апреля 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 72621,73 руб. В процессе производства работ, ответчиком было предложено ему выполнить другие виды общестроительных работ и поставки строительных материалов. В процессе выполнения работ исполнителем, он неоднократно указывал на недостатки выполненных работ, на что исполнитель соглашался с замечаниями и обещал исправить все недостатки ремонтных работ, однако в августе 2020 года исполнитель отказался за свой счет и своими силами устранить все недостатки строительных работ, а также выразил полный отказ в предоставлении актов выполненных работ, паспорта и сертификаты на элементы интерьера и поставленные материалы. 4 августа 2020 года он обратился к ответчику с заявлением с требованием предоставить акты выполненных работ, документы. На 19 августа 2021 года вышеуказанные документы ему не предоставлены. Согласно выводам строительно-технической экспертизы №ТП-ПЭЗС-16/04-21 от 10 июля 2021 года: рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 260 000 руб., без НДС. Таким образом, его убытки составили 2712000 руб. Ответчик обязался выполнить общестроительные работы до 31 марта 2020 года, что подтверждает переписка с ним в материалах дела. Свои обязательства ФИО3 не выполнила, таким образом, сумма образовавшейся задолженности составляет за период с 31 марта 2020 года по 19 августа 2021 года - 2712000 руб. На его претензию ответчик не ответил. Срок исполнения претензионных требований истек 02 февраля 2021 года. Полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения претензионных требований за период с 2 февраля по 19 августа 2021 года в размере 2712000 руб. Не исполнив его требования о возврате денежных средств, ответчик неправомерно удерживает у себя его денежные средства на сумму 2712000 руб. С ответчика подлежит взыскать денежную сумму за период с 31 марта 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 180660,14 руб., а также проценты по денежному обязательству за период с 31 марта 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 180660,14 руб. Он неоднократно указывал ответчику на недостатки, а ответчик согласился и готов исправить все за свой счет и своими силами, считает, что на ответчика на основании ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» необходимо возложить обязанность устранить недостатки в течение 45 дней. Сложившаяся ситуация негативно сказывается на его здоровье. Он испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться имуществом по назначению, не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, что причиняет ему моральный вред. Из-за неровных стен и полов, он вынужден с особой осторожностью передвигаться по своему дому из-за задира напольного материала. Также он испытывал и физические страдания при осуществлении ремонта в доме, так как некачественно выполненные работы ответчиком не позволяют пользоваться жилыми комнатами в его доме. У него имеется грудной ребенок, который вынужден испытывать дискомфорт при проживании в сложившихся условиях. Моральный вред оценивает в 300000 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться к специалисту для оказания ему юридических услуг, которому оплатил 100 000 руб. Им понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45000 руб. Также он оплатил услуги нотариуса за доверенность на представителя в размере 1500 руб., понес расходы, связанные с отправкой Почтой России претензии с приложенным экспертным заключением в размере 694 руб. 8 апреля 2021 года он оплатил 50000 руб. АНО «Технопарк ОГУ» за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 17 марта 2021 года. Данные денежные суммы являются судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 с учётом дополнения требований просит суд возложить на ответчика обязанность в разумный срок предоставить акты выполненных работ для возложения на него гарантийных обязательств; обязать ФИО3 предоставить паспорта и сертификаты на поставленный отделочный материал, оборудование и изделия; на основании ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика ранее оплаченную сумму по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года в размере 325 000 руб.; на основании п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года на общую сумму 325 000 руб.; на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года в размере 325 000 руб.; на основании ст. 395 ГК РФ по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 833,97 руб.; на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 833,97 руб.; на основании п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ на общую сумму 547500 руб.; на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ в размере 547 500 руб.; на основании ст. 395 ГК РФ по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72621,73 руб.; на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору № о выполнении высокачественных штукатурных работ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 621,73 руб.; на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость убытков по устранению недостатков выполненной работы ответчиком, согласно экспертному заключению в размере 2712000 руб.; на основании п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства по общестроительным работам 2 712 000 руб.; на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку размере 2 712 000 руб.; на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 660,14 руб.; на основании ст. 317.1 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 660,14 руб.; на основании ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» обязать ответчика устранить все недостатки, указанные в ответе на вопрос № в заключении эксперта № ТП-ПЭЗС-16/04-21 от 10 июля 2021 года (восстановление тканевой обивки декоративной пилястры в помещении холла на 1- ом этаже; устранение инородных включений и неровностей в декоративном панно в помещении кухни-гостиной); взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной строительно-технической экспертизой № 131 - ЦЭОК-09-20-ф от 14 декабря 2020 года ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в размере 45000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы АНО «Технопарк ОГУ» в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг «Почта России» в размере 694 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением суда от 30 августа 2021 года производство в части требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности предоставить паспорта и сертификаты на поставленный отделочный материал, оборудование и изделия прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 26 августа 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> на сумму 435000 руб. Претензионный порядок указанным договором не предусмотрен. Результаты принятия ФИО1 дизайн-проекта, подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела 3-D визуализациями (в том числе в электронном виде) и отсутствием письменных претензий к дизайн-проекту с его стороны. Работы по указанному договору были выполнены 28 мая 2020 года. На день подачи иска ФИО1 выплатил по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года сумму в размере 325000 руб. Сумма разницы в размере 110 000 руб. не выплачена. ФИО1 сам подтверждает, что им оплачено 325 000 руб. из 435 000 руб. по указанному договору. Принимая во внимание, что с момента возникновения обязательства ФИО1 полностью оплатить денежные средства во исполнение договора о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года, на сумму разницы могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 28 мая 2020 года по 2 сентября 2021 года (463 дня), сумма процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составляет 6 602,59 руб. На основании п. 1 ст. 317.1 ГК Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с 28 мая 2020 года по 2 сентября 2021 года (463 дня) в размере 6 601,08 руб. С 9 января 2019 года ИП ФИО3 выполняла для ФИО1 отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: <адрес> без заключения отдельного договора. Бригада ИП ФИО3 28 мая 2020 года по настоянию ФИО1 покинула объект, то есть выполнение работ было сорвано самим ФИО1 Оплата по наряду (подписанному ФИО1) в полном объеме не произведена. 29-31 мая 2020 года ФИО1 произвел доплаты за работы, выполненные в мае 2020 года и остался должен 250 000 руб. Работы по указанному наряду были выполнены 28 мая 2020 года. Согласно нарядов на исполнение работ, а также письменного отчета о выполнении работ за май 2020 года, остаток задолженности ФИО1 перед ИП ФИО3 составляет 250 000 руб. На сумму разницы могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 28 мая 2020 года по 2 сентября 2021 года (463 дня) в размере 15005,89 руб., а также проценты в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК Российской Федерации за тот же период в размере 15 002,47 руб. Также ей не возмещены стоимость отделочных работ на балконе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 24150 руб., стоимость изготовления панно в размере 177500 руб.

ИП ФИО3 с учетом дополнения и уточнения требований просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу сумму задолженности в размере 110000 руб. по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602,59 руб. по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года; сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 601,08 руб. по договору о разработке дизайн- проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года; сумму задолженности в размере 250 000 руб. по наряду на выполнение отделочных работ за май 2020 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 005,89 руб. по наряду на выполнение отделочных работ за май 2020 года, сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 15002,47 руб., стоимость отделочных работ на балконе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 24150 руб., стоимость изготовления панно в размере 177500 руб.

Определением суда от 20 сентября 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы стоимости отделочных работ на балконе в размере 24150 руб., стоимость изготовления панно в размере 177500 руб. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что было заключено два договора. 26 июня 2018 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор о разработке дизайн -проекта интерьера жилого дома. В 2019 году заключен договор на выполнение высококачественных штукатурных работ. Когда истец обнаружил недостатки, неоднократно стал обращаться к ответчику, для устранения недостатков, на что ему отвечали отказом. Экспертное заключение приложено к иску, на основании представленных документов сформировался иск. После обнаружения недостатков ничего не устранено. Ни ответчик, ни ее представители не являлись на объект для урегулирования спора. Просили представить акт выполненных работ. Сейчас по факту получается, что строительные работы не закрыты документально. Дом принадлежит маме истца - ФИО8 Денежные средства лично оплачивал ФИО1 В конечном итоге ФИО1 хотел получить дизайн проект для каждого отдельного помещения для дальнейшего его ремонта и чистовой отделки. По договору о выполнении высокачественных штукатурных работ от 2019 года ФИО1 хотел получить черновую отделку стен для дальнейшего ремонта по чистовой отделке стен помещения. ФИО1 зарегистрирован по адресу и проживает. Все ремонтные работы производились для благоустройства своего жилого помещения, для проживания своей семьи, для этого он проводил работы. Весь дизайн-проект не подписывал истец и не принимал, а подписано было несколько листов. Готовый проект истец не получал. Нет акта, ничего не принято. Отсутствует акт, графические фотографии, графический альбом, была имитация работы. Ему, как представителю, в день заключения договора на оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 100 000 руб. Просят взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. Стоимость убытков по устранению недостатков выполненной работы ответчиком, согласно экспертному заключению в размере 2712000 руб. определяется из суммы определенной судебной экспертизой и 20% НДС. Кроме того, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для их снижения не имеется.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, являющееся также директором третьего лица ООО «Муза Цвета», возражала против удовлетворения исковых требований, свои требования поддержала. Пояснила, что между ней и ФИО1 заключались три договора: дизайн-проект жилого дома, на выполнение штукатурных работ, дизайн эскиза освещения фасада. Фактически её работников допустили на проведение работ. Происходили ежемесячные устные договоренности о предстоящих узлах по выполнению работ, с устным обсуждением технологии выполнении предстоящих работ, поскольку технологические работы по отделке дома были обусловлены не обязательным применением СНИПов, СП или ГОСТов, а обычными приемами такого рода отделки с существующими недостатками стен, характерных геометрий материалов, рельефных и перламутровых поверхностей, а также с учетом пожеланий и принимаемых решений заказчика. Все эти условия приемлемы при простой и финишной отделке помещения, являющиеся косметическим и декоративным эффектом и не предоставляющие угрозу для проживания на данном объекте. Заказчик живет, пользуется ремонтом. Считает претензии по качеству предъявлены к ней ФИО1 после принятия выполненных работ, принятие которых происходило в течении 15 месяцев с февраля 2019 года по май 2020 года, не обоснованы. Все дефекты явно видимые и не могли быть не замеченными ФИО1 в течении всего периода нахождения ее бригады. После мирного предложения от 1 июня 2020 года закончить работы, установить гарантийные сроки на результат работ, от ФИО1 не последовало согласия даже хотя бы на принятие гарантийных условий. В доме продолжили работать другие мастера, в дом заехал сам заказчик с семьей, происходил завоз и установка мебели. Нести ответственность за разного рода использование результатов ее работ не предоставляется возможным. В переписке с октября 2020 года представлены были чертежи, чтобы распланировать провода и расстановку мебели. Пять раз переделывали дизайн-проект. Им пришлось съехать с объекта ФИО1 28 мая 2020 года на основании требований ФИО1 До указанной даты все цены выставлялись ФИО1, который оплачивал или его представитель. Также вносился аванс, в конце месяца подписывал у прораба выполненный объем работ. В подтверждение оплаты она выдавала чеки, в том числе на бланках «Муза Цвета». Оплата была также путем переводов на карту. Контроль за работами со стороны истца происходил ежедневно. Обработка узлов по плитке с неправильной геометрией обсуждалось с ФИО1 в устной договоренности. После 28 мая 2020 года ФИО1 заселился в дом, продолжали работы другие бригады, тем самым намеренно нарушил возможность ИП ФИО3 передачи ремонтных работ по акту выполненных работ ФИО1 и принятия гарантийных условий. 1 июня 2020 года ею было отправлено письмо ФИО1 с предложение мирного урегулирования окончания недоделанных работ с заключением договора, оплатой и соблюдением условий со стороны ФИО1 по гарантийному ремонту на работы с её стороны. Считает, что определить по чьей вине произошли те или иные дефекты невозможно, ввиду эксплуатации дома ФИО1 и его членами семьи, после съезда ее бригады с объекта 28 мая 2020 года. Считает, что у ФИО1 нет оснований предъявлять к ней претензии. У ФИО1 перед ней имеется задолженность по договору о разработке дизайн-проекта 110 000 руб., за работы за май 2020 года в размере 250 000 руб., за работы на балконе - 24150 руб., за изготовление панно - 177500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные требований. Считает, что требования предоставить акты выполненных работ для возложения на ответчика гарантийных обязательств нелогичны, поскольку ФИО1 и его представителем подписаны ежемесячные наряды на выполнение работ. Предложенное 1 июня 2020 года ИП ФИО3 мирное урегулирование спора с предложением заключения договора на оставшиеся работы с указанием сумм, сроков и установления гарантийных обязательств ФИО1 игнорированы. Подписание акта выполненных работ означает что истец принял работы по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № 26-09/18 от 26 июня 2018 года и по договору № 09-01/19 о выполнении высококачественных штукатурных работ от 09 января 2019 года. ФИО1 принял результаты работ без предъявления замечаний. Конклюдентность отношений ФИО1 и ответчика подтверждается и тем, что с 20 мая 2020 года ФИО1 со своей семьей уже проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Работы по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № 26-09/18 от 26 июня 2018 года до настоящего времени не оплачены в полном объеме. Истец сам подтверждает, что им оплачено 325000 руб. из 435 000 руб. по указанному договору. При этом, все дизайнерские решения им были приняты, в том числе подписанием визуализаций, представленных представителем ИП ФИО3 Получается, что с одной стороны работы приняты, но по непонятным причинам денежные средства за принятые работы ИП ФИО3 должна вернуть. Указанное требование удовлетворению не подлежит. Результаты принятия истцом дизайн-проекта, подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела 3-D визуализациями (в том числе в электронном виде) и отсутствием письменных претензий к дизайн-проекту со стороны истца. Визуализация, выполненная ответчиком по договору о разработке дизайн- проекта интерьера жилого дома № 26-09/18 от 26 июня 2018 года, наглядно видна в почти оконченных отделочных работах, выполненных ответчиком по этому дизайн- проекту. Производные от основного требования в виде взыскания денежных средств за просрочку исполнения по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № 26-09/18 от 26 июня 2018 года в размере 325 000 руб. также не подлежат удовлетворению. Работы по договору № 09-01/19 о выполнении высококачественных штукатурных работ от 09 января 2019 года были приняты 31 января 2019 года по акту выполненных работ, подписанному представителем ФИО1 - ФИО47 ФИО1 без предъявления претензий произвел доплаты за работы, выполненные в мае 2020 года и остался должен 250 000 руб. Истец не указал норму права на основании которой им увеличена сумма, установленная судебной экспертизой от 10 июля 2021 года на сумму налога на добавленную стоимость. ФИО1 плательщиком НДС не является и не может предъявить ее к возмещению путем подачи налоговой отчетности по НДС. Экспертом не подсчитан фактический объем выполненных ИП ФИО3 работ, не исчислена разница между выполненными оплаченными и выполненными неоплаченными работами. Не произведено разграничение между выполненными работами до 28 мая 2020 года и работами выполненными силами самого истца. Выявленные судебной экспертизой дефекты не создают угрозу жизни и здоровья собственников и третьих лиц, носят эстетический характер. Все расчеты выполнены без расчета площади дефектов. Сумма в размере 2 260 000 руб. не доказана, не учитываются все особенности. Требование ФИО1 восстановить тканевую обивку декоративной пилястры не содержит относимых, допустимых, объективных доказательств того, что повреждение тканевой обивки декоративной пилястры произошло по вине ФИО3, а не в процессе эксплуатации этой пилястры самим истцом. Нравственные страдания не доказаны. Стоимость изготовления досудебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заключение изготовлено в полном противоречии с требованиями действующего законодательства. ИП ФИО3 не успела закончить работы, поскольку её попросили покинуть объект. Сумма штрафа о взыскании с ИП ФИО3 в размере 50 % от присуждённой суммы может быть снижен до разумных пределов по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации. Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 составляет 110000 руб. за разработку дизайн-проекта. ФИО1 остался должен, закрывая майские наряды 250000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, встречный иск ФИО3 поддержал, требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО9 (супруг ФИО3) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он постоянно выезжал с бригадой рабочих на объект, знает как проходил ремонт. Все, что хотел заказчик, они сделали, по условиям договора, рабочие чертежи, расстановка мебели, визуализация 3Д проекта. Вся переписка велась в электронном виде. Дизайн-проект подписан и согласован. Осуществляли покраску, штукатурку. До них газоблок был установлен. На газоблок они делали армированную сетку и наносили штукатурный раствор. На основании своих чертежей делали разводку. Покрытие наносили, но не везде. В 2018 году стали делать дизайн-проект, ФИО1 хотел вселиться быстрее, одновременно делался проект и велись работы, согласование велось по электронной почте. По материалу все обговаривали, цвет, представляли на вид несколько выкрасов. Сначала претензий никаких не было. В конце каждого месяца, примерно 25 числа сдавались наряды, либо ФИО1, либо его представитель принимали работы и делался наряд. За май 2020 года сдали наряды, подписали у ФИО1 и выслали расчет на оплату на электронную почту. Расписываются все виды работ, расценки и объемы, как и что делалось. До этого ФИО1 вносил деньги и аванс на будущий месяц. Все виды работ принимал либо ФИО1, либо его жена, либо ФИО40 В мае предоставили расчет, ФИО1 принял объем, но отказался оплачивать, ничем не мотивировал, потребовал, чтобы они съезжали.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме от 1 марта 2021 года, была извещена. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом, площадью <.....> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8

Установлено, что в указанном доме проживает ФИО1 со своей семьей.

В целях проведения ремонтных работ в указанном доме ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для разработки дизайн-проекта. 26 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда - договор о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес>, в отношении объекта: жилой дом по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 435000 руб. Общий объем выполняемых работ составляет: 3-D визуализация, развертка стен, привязка точек подключения электрических сетей, разводка кабельной продукции, привязка точек подключения сантехнических приборов, схема расстановки мебели, схема конструкций потолков, схема и экспликация полов, спецификация дверей, спецификация материалов. Выполнение работ по основной площади в <.....> кв.м. разбивается на 3 этапа: 1 этап-расстановка мебели, дата согласования 20 рабочих дней; 2 этап - 3д визуализация дизайна интерьера, дата составления 70 рабочих дней; 3 этап - чертежи проекта, дата согласования 30 рабочих дней. Согласно п.2.1 исполнитель обязуется предоставить услуги не позднее чем через 120 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, при условии своевременной оплаты договора заказчиком и без учета времени, потраченного на согласование дизайн-проекта заказчиком.

Исполнение договора о разработке дизайн-проекта заказчиком подтверждено чеками об оплате денежных на общую сумму 325000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

9 января 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № о выполнении высококачественных штукатурных работ по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 547 500 руб. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - не позднее 15 апреля 2020 года. Расчет работ и материалов к договору изложены в приложении № к указанному договору.

Стороны не оспаривали, что работы по договору № от 9 января 2019 года оплачены ИП ФИО3 ФИО1 полностью.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что некоторые товарные чеки, квитанции в счет оплаты ФИО1 выданы ИП ФИО3 на бланках «Муза Цвета», а некоторые платежи приняты ИП ФИО3 в порядке перевода на счет ФИО9 с карты ФИО1 и ФИО8

Судом установлено, что с 9 января 2019 года ИП ФИО3 выполняла для ФИО1 отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: <адрес> без заключения отдельного договора подряда.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 28-29 мая 2020 года работа ИП ФИО3 на объекте недвижимости была прекращена полностью в связи с требованием ФИО1 покинуть объект.

В своем письме от 4 августа 2020 года ФИО1 просит ИП ФИО3 предоставить акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по договорам № от 26 июня 2018 года и № от 9 января 2019 года, по оплаченным чекам, предоставить паспорта и сертификаты на элементы интерьера, акт сверки по расчетам с 27 сентября 2018 года по 4 августа 2020 года.

На указанное письмо ИП ФИО3 сообщила о необходимости времени для оценки целесообразности и возможности предоставить сведения. О принятом решении будет сообщено позже.

ФИО1 письменно уведомил ИП ФИО10 о проведении досудебной экспертизы.

Сотрудники ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» - ФИО48ФИО49ФИО50. подготовили соответствующее заключение № 131-ЦЭОК-09-20-ф от 14 декабря 2020 года, по которому по результатам проведённого исследования установлено, что работы по Договору о выполнении высококачественных штукатурных работ в помещениях: кухня- гостиная, гостевой санузел, санузел мамы, гардеробная мамы, гостевая мамы, детская комната, детская комната, игровая, холл 1 этажа, хозяйская спальня, хозяйский санузел, домашний клуб, гостевая 1, кладовая, холл 2 этажа, гостевая 2, подсобное помещение, гостевой санузел 2 этажа лестница по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительно-технического регламента СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», в части п. 7.2.13, 7.3.7, 7.4.13, 7.4.17, 7.5.5, п.7.6.15, п.8.14.1. Согласно результатам исследования, общая стоимость некачественно выполненных работ (с учётом строительных материалов) составляет 5204091 руб. Стоимость указанного заключения составила 45000 руб.

19 декабря 2020 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО10 с претензией возместить ему убытки, возвратить сумму и оплатить расходы, связанные с проведенными работами на общую сумму 6233091 руб.

Претензия направлена как почтовой связью 24 декабря 2020 года, так и по электронной почте 24 января 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ФИО1 - ФИО12 пояснил, что он контролировал работу и привезенный материал, по поручению ФИО1 По договоренности ИП ФИО3 должна была закончить работы до Нового 2020 года, но они в сроки не уложились, попросили до марта. В мае опять попросили, потому что не успевали. Попросили предоплату за месяц, потом уехали, доделывали за ними работу еще своими силами. Были выявлены явные не скрытие дефекты на объекте, ответчик отказался переделывать. Сами доделывали часть работ по дому. На потолках полопались швы стыковочные. По полу были претензии, по колоннам, по покраске коридора, блики поменялись. На кухне поднялась пробка и в детской. Стены надо было докрасить, но переделывать отказались. В доме не было затопления, ни при черновой отделке, ни при чистовой. Первые два месяца он подписывал объем работ, потом попросил подписывать ФИО1, потому что цены стали заоблочные. Он был на объекте почти каждый день. Работники ИП ФИО3 уехали сами, никто их не выгонял. На объекте было мало человек. Он сам не видел весь проект дома. В августе 2020 года, когда при проведении экспертизы, присутствовали на объекте он, юрист ИП ФИО11, остальные отказались.

Свидетель ФИО41 – работник ИП ФИО3, пояснила в судебном заседании, что работает дизайнером у ИП ФИО3 С 2016 года имеет специальность «архитектор», работала дизайнером интерьеров. П-вы приехали в организацию, рассказали цели, что хотят видеть в помещении. Просила прислать примерные картинки. Затем ездили на объект, после этого началась разработка дизайна проекта. Проект начался с расстановки мебели во всем доме, для того что бы понять где они хотят расположить кровати, где они хотят видеть какую- либо мебель. Затем велась работа по визуализации, делались чертежи, велась работа чертежей по электрике, сантехнике. Тепло не делали, вентиляция, электрика, сантехника делалось ими. Стала изготовлять 3D дизайн. Использовались чертежи в программе «Архикад», визуализация в «3 D макс». Для утверждения чертежей, 3D визуализации встречались с П-вым, часто переделывали или доделывали. Долго работали с холлом, переделывали пол, лестницу, подбор освещения. Изначально разговор был о мраморе на 2-х этажах, долго работали с этим вариантом, разрабатывали цвет, вид, прорабатывали центральный узор (розетка), заказчик долго думал над вариантом. На разработку одной 3 D визуализации может доходить до месяца, зависит от объема помещения. Это связано с тем, что была большая территория, был Артдекор, который подразумевает в себе множество деталей, зеркал, большое количество декора. Сложно было работать с этим объектом. Все зависит от того как быстро согласуют. Программа «3 D макс» сложная и трудоемкая. Первый этап - выстраивание сцены, то есть поднятие стен, с соблюдением всех масштабов и размеров, затем расстановка мебели, аксессуаров, модели для программы пришлось покупать часто. Чтобы картина была четкая, красивая и понятна заказчику приходится с материалом работать. На создание сложной картинки может уйти до двух суток. А для лучшего представления заказчику комнат, необходимо было 5, 6 картинок. По условиям договора ФИО1 должен был утверждать 3D визуализацию. Бывало такое, что заказчик видит картинку, нравиться ему, он подписывает и в процессе что-то меняется. Доработки продолжались все время по желанию ФИО13. Они вели работу в подписанном виде, что-то новое в элементе декора добавляли. Много переделывали. По холлу проект не утверждался несколько раз. П-вы сначала просили светлый мрамор. Был сделан один вид мрамора и рисунок на мраморе, на 1 и 2 этаже. Заказчикам не понравился первый вариант, они захотели что-то узорное, вензеля. На разработку второго варианта ушло около месяца. Фабрики изготовители отвечают в течение недели или двух недель. Потом образовался третий вариант, так как заказчики передумали с цветом. На разработку первого и второго варианта ушло по 1,5 месяца, на третий - ушло больше времени. П-вы отказались от мрамора, стали выбирать плитку. Комбинация мрамора менялась, переделывала чертежи, связывалась с фабриками. В среднем сделали 8 вариантов. На один вариант уходило от 1 до 1,5 месяца. Они заказывали образцы мрамора, с образцами на месте смотрели и выбирали, но в итоге пришли к третьему варианту и отошли от мрамора. Мраморный слэб планировался, это натуральный камень. В итоге отказались от слэба в пользу альтернативы. В конечном итоге получилось панно из эпоксидной смолы. Условия подписания и окончания работ в договоре не прописаны. При замерах на объекте присутствовал ФИО52. Изначально работа планировалась не только с дизайном проекта, но и авторский надзор, вся работа велась параллельно, для того, что бы было быстро. Дизайнерская работа разрабатывались, работники уже вели черновую работу на объекте. Чертежи разрабатывались по всему дому, пока она делала визуализацию одного помещения, на объекте черновая работа велась уже, сантехническая работа, по электроэнергии велась. Штукатурные работы, без чертежей электрики и сантехники нельзя начинать. ФИО1 все предоставлялось. Если лично, то ставил подпись, а если электронной почтой, то написав слово: «согласовано». Если были вопросы, она отвечала. Помимо ФИО1 согласовывала еще его супруга ФИО51 Утвердил и подписал заказчик все, но после подписания стали вноситься корректировки по слэбу. Последний раз на объекте она была в феврале 2019 года. После сентября 2019 года она больше не делала ничего по этому проекту, поскольку ушла в декретный отпуск.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что работает прорабом у ИП ФИО3 В начале 2019 года приступили к работе у ФИО1 Начали выполнять штукатурные работы, заказчик попросил приступить к другим видам работы, например выравнивающей шпаклевке, До поклейке обоев они все делали. Черновую отделку выполняли также, а именно: набивали штукатурную сетку, затем песчано-цементным раствором штукатурили. Стяжка на полу была не везде, доливали ее в период, когда работали. У ФИО1 произошел конфликт с начальством. ФИО1 сказал, что слишком большие цены выставляет их начальство. Дизайн проект был, ФИО1 постоянно что-то редактировал, вносил изменения. ФИО1 не указывал на то, что качество не надлежащее, только возмущался по поводу высоких цен. Вспучивание пола в игровой произошло потому, что ее несколько раз затапливало водой. Весной потекла крыша, сказали об этом ФИО42 и ФИО1, им ответили, что летом переберут и сделают как надо. На втором этаже в кладовой протечка была как раз над детской комнатой. Когда начали ремонт, здание еще было холодное, они ставили тепловые пушки, прогревать, снег видимо стал таять и все стало протекать. Температурный режим не всегда соблюдался. Рабочие чертежи представляла в основном дизайнер и несколько раз привозил ФИО1 Без подписи заказчика, ничего не могли делать. В целом работе мешало длительное согласование дизайн проекта. ФИО9 был его руководителем, без согласования с которым не выполняли требования заказчика. Претензий к черновой отделке и по чистовой отделке не было. 28 -29 мая 2020 года их попросили съехать с объекта.

Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что работает художником у ИП ФИО3 Заехал на объект, когда началась штукатурная работа, потом некоторое время отсутствовал, работал на другом объекте. Помогал штукатурные работы вести, помогал набивать сетку на стены. Потом грунтовалось все, и клеилась фасадная сетка. В доме было затопление, предупредили, что в плитах осталась вода, но им сказали, что просверлят и все высохнет. Перед началом работ привозили образцы краски, образцы согласовывали. Согласовывал все прораб, заказчик приезжал и смотрел и супруга его приезжала. Претензий по качеству, по черновым работам, по отделочным работам не было. Были не значительные замечания, все исправлялось. Он еще выполнял покраску потолков, монтаж плинтуса, обои клеил. Иногда работы проверял ФИО12 Примерно 28 мая 2020 года они съехали с объекта. По качеству претензии не выдвигались.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что с 2017 года работает у ИП ФИО3 В доме у ФИО1 работал апрель, май 2020 года. Изготавливал декоративное панно, частично покрасочные работы выполнял, мозаику в ванной комнате на первом этаже начинал выкладывать. Каких-либо претензий к его работе не было. Один раз, ФИО1 показывал на панно какие-то мелкие соринки, он сказал, что панно не закончено, что надо полировать еще. Микроскопические пузырьки не считаются браком, техника изготовления панно наливная, наливается эпоксидная смола, не идеальный рельеф предусмотрен, а пузырьки при помощи температуры минимизируется, какие-то части остаются, но это нормальное явление. Чтобы увидеть их, необходима лупа, на эстетический вид это не влияет. Работу принимал периодически сам ФИО1 Панно не закончено, оставалось нанести финишный полировочный слой. Прежде чем приступить к работе, делали образцы, дизайнер делал эскиз, потом подбирали картину, как примерно должно выглядеть. Пять или шесть вариантов точно проработали по венецианской штукатурке. Представляли выкрасы на объекте для выбора. У заказчика была возможность вмешаться в работу изготовки панно. Считает, что весь объем работы они выполнили достойно.

Суд считает необходимым в первую очередь разрешить исковые требования ФИО1 относительно договора дизайн-проекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переписка между сторонами по дизайн-проекту осуществлялась как посредством передачи визуальных образов на бумаге, так посредством электронной почты с адресов ИП ФИО3 и с адресов ФИО1 и его супруги.

Проекты, визуальные образы, схема расстановки мебели и предметов интерьера и другие проекты решения в доме, как в виде предложений, так и виде окончательных образов, передавались через электронную почту. Работы по разработке дизайн-проекта осуществлялись как на основании предложений ФИО1 и его супруги в виде образцов, предложенных ими, так и предложений от работников ИП ФИО3

По условиям договора о разработке дизайн-проекта (п.2.1) исполнитель обязуется предоставить услуги не позднее чем через 120 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, при условии своевременной оплаты договора заказчиком и без учета времени, потраченного на согласование дизайн-проекта заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 от исполнения договора о разработке дизайн-проекта интерьера не уклонялась, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" представила суду письменные доказательства исполнения договора. Суд также принял во внимание, что каких-либо замечаний по подготовленному частями дизайн-проекту и отказа от его принятия заказчик ФИО1 не заявил, результат работ были им получены частями. Представленный на бумажном носителе альбом дизайн-проекта также явно свидетельствует об исполнении договора в полном объеме в соответствии с условиями договора надлежащим образом. Договор содержит конкретный перечень работ, который был ответчиком ИП ФИО3 выполнен. Суд отмечает, что в ходе всего рассмотрения дела, сторона ФИО1 так и не указала, в чем заключается для ФИО1 окончательный (завершенный) вид работ по разработке дизайн-проекта.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание положения указанной нормы права о подряде, объяснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 702, 782, 799 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что стороной ФИО1 не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что обязательства, предусмотренные договором о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № 26-09/18 от 26 июня 2018 года, ответчиком ИП ФИО3 не были исполнены; ремонтные работы в доме выполнялись по дизайн-проекту, разработанному ИП ФИО3; все этапы работ с заказчиком были согласованы; выполненный в реальном проявлении дизайн-проект ФИО1 видел, так как находился на объекте неоднократно; в дизайн-проект по указаниям истца ФИО1 и его супруги вносились правки, которые ответчиком надлежащим образом оформлялись; именно по дизайн-проекту, подготовленному ИП ФИО3 производился ремонт в доме; доказательств обратного ФИО1 не представлено; акты выполненных работ по этапам договора дизайн-проекта сторонами не подписывались, но представленной в материалы дела перепиской и пояснениями самих сторон подтверждено, что этапы договора были согласованы сторонами; ФИО1 представлялись в электронном виде частями дизайн-проект; рабочий проект был фактически утвержден ФИО1

Вопреки доводам истца п.1.1 договора о разработке дизайн-проекта не содержит обязанность исполнителя предоставить: чертежи проекта и акт выполненных работ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО3 на основании ст. 28 и 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст.15 ГК Российской Федерации оплаченной суммы по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома № 26-09/18 от 26 июня 2018 года в размере 325 000 руб., взыскании на основании «Закона о защите прав потребителей» денежных средств за просрочку исполнения обязательств, неустойки, процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 по договору № 09-01/19 о выполнении высокачественных штукатурных работ от 9 января 2019 года, то суд приходит к следующему.

Перечень работ и материалов перечислены в приложении №1 к указанному договору. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - не позднее 15 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из показаний сторон, свидетелей, заключения судебной экспертизы и иных материалов дела, следует, что штукатурные работы на объекте выполнены. Штукатурка и шпаклевка являются завершением черновой отделки перед чистовой отделкой, оклеиванием обоями, облицовкой, нанесением завершающего слоя или материала. По поручению ФИО1 сотрудники ИП ФИО3, окончив штукатурные работы, перешли к чистовой отделке и завершению ремонтных работ.

Таким образом, при условии, что вышеуказанные работы по договору о выполнении высокачественных штукатурных работ закончены на объекте истца ФИО1, что не позволяет оценивать нарушение сроков работ на момент разрешения спора, исковое требование ФИО1 о взыскании денежных сумм по основанию нарушения сроков строительных работ, в том числе на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений ст. 317.1, 395 ГК Российской Федерации, суд находит истцом заявленным необоснованно.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы ответчиком ИП ФИО3, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом установлено, что с 9 января 2019 года ИП ФИО3 выполняла для ФИО1 отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: <адрес> без заключения отдельного договора подряда. При этом между сторонами фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – объем работы, материалы, стоимость; оплата за работу ФИО1 произведена в большем размере от всей работы.

Работы осуществлялись работниками ИП ФИО3 Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ, проведенных ИП ФИО3 составляет 5565059,38 руб.

Спор между сторонами возник в части качества и сроков произведенных работ, по которым ФИО1 просит взыскать убытки на устранение выявленных недостатков, неустойки.

Суд считает, что все неустранимые сомнения и неясности относительно правовой природы отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 должны трактоваться в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в возникших правоотношениях.

Между тем, относительно сроков окончания строительных работ, суд установил, что не доказаны суждения ФИО1 об окончании всех строительно-ремонтных работ до 31 марта 2021 года.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Технопарк ОГУ» - ФИО56., ФИО57ФИО58

Определением суда от 19 апреля 2021 года исправлена описка в фамилии эксперта АНО «Технопарк ОГУ», суд определил читать как ФИО59», вместо неверного ФИО60

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 до 29 мая 2020 года по договору о выполнении высокачественных штукатурных работ № от 9 января 2019 года на стенах, полах, потолках, без учета площади банных помещений, в жилом доме по адресу: <адрес>?

2. Соответствует ли качество ремонтно-строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 до 29 мая 2020 года по договору о выполнении высокачественных штукатурных работ № от 9 января 2019 года на стенах, полах, потолках, без учета площади банных помещений, в жилом доме по адресу: <адрес> строительно-техническим нормам и правилам, регламентам?

3. Если имеются нарушения, то какие нарушены требования нормативных документов (нормативно-технических актов), в том числе государственных стандартов (ГОСТ), СНиП?

4. В случае выявления несоответствия определенных ремонтно-строительных работ (ответ на вопрос №1) строительным нормам и правилам, являются ли они неустранимыми? Если имеются неустранимые недостатки, то определить перечень некачественно выполненных работ и строительных материалов, затраченных на их выполнение с определением соответственной стоимости некачественных работ и строительных материалов, затраченных на их выполнение.

5. Если нарушения устранимы, каким образом возможно устранение выявленных нарушений? Какова среднерыночная стоимость устранения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки (ответы на вопросы №2 и №3) следствием нарушения владельцем дома (пользователем) или иным лицом технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого дома по адресу: <адрес>, до начала работ ИП ФИО3, либо нарушением владельцем дома (пользователем) или иным лицом правил эксплуатации результатов ремонтно-строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору о выполнении высокачественных штукатурных работ № от 9 января 2019 года на стенах, полах, потолках, без учета площади банных помещений, в жилом доме, по адресу: <адрес>, после прекращения работ ИП ФИО3, то есть после 28 мая 2020 года?

7. Являются ли выявленные недостатки (ответы на вопросы №2 и №3) следствием затопления с кровли дома, протечек системы отопления или иных взаимодействий с обильными контактами влаги? Если ответ положительный, то определить перечень выполненных ИП ФИО3 работ и строительных материалов, затраченных на их выполнение с определением соответственной стоимости работ и строительных материалов, затраченных на их выполнение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №ТП-ПЭЗС-16/04-21 от 10 июля 2021 года, подготовленной на основании определения суда, объёмы ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО3 до 29 мая 2020 года на стенах, полах, потолках, без учета площади банных помещений, в жилом доме по адресу: <адрес>, приведены в таблице 1. Общая стоимость работ составляет 5565059, 38 руб. Качество отдельных видов ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО3 до 29 мая 2020 года на стенах, полах, потолках, без учета площади банных помещений, в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует действующей нормативной документации. Перечень некачественно выполненных работ приведён в таблице 2. При производстве работ ИП ФИО3 нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Все выявленные несоответствия ремонтно-строительных работ строительным нормам и правилам являются устранимыми (мероприятия по устранению каждого из выявленных дефектов и повреждений приведены в таблице 2). Все выявленные недостатки, отражённые в таблице №2 исследования, являются следствием некачественного выполнения работ, несоблюдения технологии производства работ, либо применения некачественных материалов. Для устранения выявленных недостатков экспертами составлена ведомость объёмов ремонтно-восстановительных работ (таблица 3). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2260000 руб., без учёта НДС. Определение причин образования повреждений напольного покрытия в помещениях кухни-гостиной (№5) и детской (№11) экспертным путём не представляется возможным, поскольку ими могут являться как условия эксплуатации (затопление, замачивание, повышенная влажность), так и допущенные нарушения при монтаже (например, укладка покрытия при повышенной влажности наливного пола при его неполном высыхании), а также повышенная влажность самой паркетной доски, поставленной на объект. В помещении холла первого этажа (№13) выявлены следы на поверхности тканевой обивки декоративной пилястры (фото №21 Приложения Б), являющейся по своей сути элементом мебели, монтируемой совместно со скамьёй. Определение причин образования данного дефекта не представляется возможным, поскольку выходит за рамки познаний строительных экспертов. На декоративном панно в помещении кухни-гостиной (№5) представителями истца указано на дефекты в виде инородных включений и неровностей поверхности (фото №22). Оценка качества работ декоративного панно индивидуального изготовления, являющегося предметом искусства, не представляется возможным, поскольку выходит за рамки познаний строительных экспертов.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО14 пояснил, что является экспертом с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы изучалась общая суть спора, все технические документы были приняты при исследовании объекта. Вскрывные работы не производились. Использовались сертифицированное оборудование, сведения о которых не указали в заключении, что бы не нагромождать заключение, но документы о поверках и сертификатах имеются. Не было необходимости в исследовании самой плитки, только работы. Производили обмерные работы. Работы, невыполняемые на объекте ответчиком, были указаны в присутствии сторон, стороны совместно оговорили, кто делал какой объект, какой-то объем сотрудники ФИО3 на объекте не делали. Все было зафиксировано, что просили представители, но не возможно было оценить причины, например ржавчины, или в детской комнате, видно на паркетном полу, вскрытие швов, ответчик говорил, что был замочен участок. Определить причину, почему произошло залитие, по вине собственника или в процессе кладки, нельзя определить причины образования данных моментов. Нельзя отнести это к нарушениям собственника или ответчика. Эти виды работ и устранения дефектов в объем требований, устранений эти проблем не попадали во внимание, не учитывались. Фактическое залитие не видел. В таблицах, где указано, что «отсутствует фото» касалось моментов измерения. Все замеры были в присутствии сторон. Все стороны давали пояснения и комментарии. Он выполнил вычисление стоимости работ путем сложения представленных цифр и выведение среднеарифметической цифры. Опираясь на опыт, усадка здания на момент экспертизы прошла, первая причина неравномерной усадки - это образование трещин, но какие-либо трещины отсутствовали. В принципе можно сделать вывод, что усадка завершена, а может усадки и не быть вообще. Трещины по зданию не обнаружены, были трещины в прошивке потолка первого этажа. В стенах нет трещин. Исследование теплого пола не производилось вообще, поскольку отсутствовала необходимость. В перечень недостатков включена замена всего плиточного покрытия, а не части. Демонтаж всего плиточного покрытия включен только из-за эстетического вида. Выявлены нарушения по межплиточному шву, надо было при строительных работах отсортировать плитку. Швы не соответствует нормативу. Из <.....> зеркальных плит <.....> имеют черные пятна, а именно повреждения покрытия зеркал, с наружной стороны, не с тыльной стороны, они визуально видны, они не меньше 1 см. на каждом зеркале. На расстоянии 2 м. от зеркал видны пятна. Отслоения обоев в оконных откосах выявлены в ходе экспертизы. Некачественная заделка стыков и элементов 3 D выражается в том, что идет неравномерная поверхность рисунка, состоит из трех элементов, стык видно, может неверно установили. Сама поверхность ровная, рукой проводишь и чувствуешь, что ровно, но визуально видно, что из нескольких частей состоит. Царапины и сколы - это механическое воздействие при демонтаже. Все сколы выявлены на стыках элемента. При монтаже это сделано. В ряде помещений указаны трещины и зазоры возникшие, за исключением движения пробкового покрытия, это не связано с наличием упора. Наличие упора не связано с наличием трещины. Все механические воздействия образованы на стыке элементов. Все выявленные дефекты устранимы. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определялась следующим образом. В строительно-монтажные организации были разосланы ведомости объема работы. В ответах, приложенных к заключению, указано за какую сумму разные строительные организации готовы сделать работы. Получили три предложения, вывели среднею стоимость, без НДС.

Вопреки доводам стороны ИП ФИО3, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №ТП-ПЭЗС-16/04-21 от 10 июля 2021 года, проведенной экспертами АНО «Технопарк ОГУ» - ФИО53ФИО54ФИО55 поскольку данное заключение содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение экспертов не является произвольным. Эксперты ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Эксперт ФИО14 в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердил. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной строительно-технической экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

ИП ФИО3 в материалы дела представлены рецензии на заключение экспертов АНО «Технопарк ОГУ».

Так, в рецензии ООО «СтройЭкспертПроект» от 16 сентября 2021 года эксперт указанного учреждения ФИО62. считает, что результаты судебной экспертизы нуждаются в доработке и уточнении или проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ИП ФИО3 рецензия ООО «СтройЭкспертПроект» от 16 сентября 2021 года к доказательствам отнесено быть не может, поскольку специалист в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК Российской Федерации, к участию в деле не привлекался, в связи с чем данный акт по существу является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

ИП ФИО3 представлена комиссионная рецензия №6453 от 15 сентября 2021 года, подготовленная сотрудниками НП «СРО судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы. В рецензии приведены доводы, ставящие, по мнению указанных лиц, под сомнения выводы экспертов.

Представленная стороной ИП ФИО3 рецензия специалистов на заключение назначенной судом экспертизы не является надлежащим доказательством.

Рецензия на экспертное заключение, выполненная сотрудниками НП «СРО судебных экспертиз», на которое ИП ФИО3 ссылается в подтверждение доводов о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку лица, подготовившие данную рецензию не предупреждались судом об уголовной ответственности за подготовку рецензии, представленные замечания носят характер субъективного мнения специалистов, исследование производилось по представленным материалам. В свою очередь, эксперты АНО «Технопарк ОГУ» в ходе судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладали большим объемом информации, осуществляли выход на место и производили все необходимые действия по исследованию объекта для предоставления полных и категоричных ответов на поставленные судом на разрешение вопросы, в том числе на основании материалов гражданского дела, представленных на исследование.

Не принимается рецензионное заключение на судебную экспертизу, подготовленное ФИО63 поскольку указанное лицо является представителем ИП ФИО3, участвовал в судебном заседании. Указанное рецензионное заключение не подтверждает нарушение закона при проведении судебной экспертизы, само рецензионное заключение проведено ИП ФИО3 вне судебного разбирательства. Выводы ФИО64 являются его субъективным мнением, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о порочности заключения экспертов АНО «Технопарк ОГУ» сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами.

Вопреки доводам ИП ФИО3 эксперты АНО «Технопарк ОГУ» отграничили работы, проведенной ИП ФИО3 до 29 мая 2020 года, поскольку осматривали объект лично, проводили осмотр с участием представителей ИП ФИО3, принимая во внимание их пояснения в указанной части, с учетом представленных материалов дела.

Не принимается довод ИП ФИО3 о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 сам указал о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку суждения эксперта в данной части носили предположительный характер. Другие эксперты такие доводы не поддержали, представив в суд заключение в том виде, которое приобщено к материалам дела. Стороны о допросе других экспертов, после допроса эксперта ФИО61 не настаивали.

Доводы ответчика, что эксперты провели ограниченное и неполное исследование, не свидетельствуют о неправильности экспертизы, ее неполноте.

Доводы ИП ФИО3, что эксперты ФИО65., ФИО66., ФИО67 были предупреждены об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а не до начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, как указано на титульном листе заключения АНО «Технопарк ОГУ», не принимаются судом, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются их подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма заключения полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Заключение дано и подписано всеми экспертами, а также удостоверено печатью экспертной организации, содержит все обязательные для заключения элементы. Экспертами, в том числе подписан лист, содержащий выводы по результатам заключения. Заключение эксперта скреплено, а место выводов экспертов удостоверено печатью организации. При этом названный закон в статье 25 непосредственно не содержит требований о проставлении на всех страницах экспертного заключения подписи экспертов и печати экспертной организации.

Доводы ИП ФИО3 основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами экспертов АНО «Технопарк ОГУ», что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Полученные ИП ФИО3 отрицательные рецензии на судебное экспертное заключение по своей правовой природе являются дополнительным доказательством в обоснование позиции ответчика, которое подлежит оценке на соответствие его признакам относимости и допустимости. Лица, составившие рецензии, не предупреждены судом об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали обстоятельство невозможности принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В материалы дела ФИО1 представлено, подготовленное ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» заключение строительно-технической экспертизы № 131 - ЦЭОК-09-20-ф от 14 декабря 2020 года, по которому выявлены не соответствия требованиям строительно-технического регламента СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», в части п. 7.2.13, 7.3.7, 7.4.13, 7.4.17, 7.5.5, п.7.6.15, п.8.14.1 работы, проведенные ИП ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно результатам исследования, общая стоимость некачественно выполненных работ (с учётом строительных материалов) составляет 5204091 руб.

Суд принимает указанное заключение в части совпадающие с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение в части выполнено экспертами, обладающими соответствующими знаниями, имеющими опыт работы в строительно-технической деятельности. Выводы указанных экспертов согласуются в части с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения по факту произведенных ИП ФИО3 у ФИО1 ремонта регулируются нормами Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

К показаниям свидетеля ФИО68 в части того, что работники ИП ФИО3 прекратили работы по своей инициативе, суд относится критически, свидетель заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, указанные показания противоречат другим материалам дела, показаниям иных свидетелей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В период проведения работ ИП ФИО3 по строительству ФИО1 выявлены существенные недостатки. Ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки возникли не по её вине.

Поскольку ФИО1 были выявлены дефекты, в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия по качеству выполнения работ на сумму 5204091 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила несоответствие качества выполненных ИП ФИО3 работ требованиям действующих СНиП, ГОСТов и условиям договоренности между сторонами, принимая во внимание, что выявленные недостатки работ не были устранены добровольно ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 2260000 руб.

При этом, суд не соглашается с требованиями ФИО1 о том, что в сумму указанных требований необходимо включить сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе на безвозмездной основе.

Исправление недостатков является обязанностью подрядчика, возложенной на него законом (ГК Российской Федерации) и договором. Следовательно, работы по устранению недостатков не могут быть признаны переданными на безвозмездной основе и, соответственно, их стоимость не включается в базу для начисления НДС. Поэтому включение НДС в сумму, которую бы понесла ИП ФИО3 для устранения недостатков, недопустимо.

Доводы ИП ФИО3 о снижении размеров суммы по устранению недостатков в связи с тем, что имели место затопления с кровли дома, протечек системы отопления или иных взаимодействий с обильными контактами влаги, не принимаются судом, поскольку ИП ФИО3, будучи подрядчиком, была вправе приостанавливать производство работ в случае неблагоприятных условий, при которых производство работ, согласно Свода Правил не производится. ФИО1 не являясь специалистом по строительным и ремонтным работам, полагалась на подрядчика по вопросу определения объема необходимых работ, полностью доверял ИП ФИО3, о чем свидетельствует факт оплаты им всех выполненных работ, отсутствием письменных или иным способом подтвержденных претензий. ИП ФИО3 же, определив необходимость продолжения проведения ремонтных работ и понимая, что такие работы могут привести к дефектам, повлекут дополнительные затраты и нарушение сроков исполнения договора, обязана была предупредить об этом ФИО1, а продолжив такие работы без согласования с ним она тем самым взяла на себя ответственность за возможные неблагоприятные последствия выполнения таких неоговоренных работ.

Сумма по устранению недостатков в размере 2260000 руб., установленная судебной экспертизой, не опровергнута ИП ФИО3 Сумма расчетов указанной суммы, изложена в экспертизе, и дополнительно объяснена в судебном заседании экспертом. То обстоятельство, что эксперты изложили и применили такой порядок (направили в различные организации объем необходимых работ, и на основании ответов рассчитали среднею сумму), не говорит о порочности экспертизы.

Доказательств того, что перечисленные в судебной экспертизе недостатки работ носят эксплуатационный характер и возникли по вине заказчика ФИО1, ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Не имеет правого значения довод ИП ФИО3 о том, что она длительное время работает в сфере строительства, имеет хорошую деловую репутацию, нарушений не допускала, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 и недостатки в работе установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает довод ИП ФИО3 о том, что большая часть выявленных судебной экспертизой дефектов и недостатков работ носят исключительно эстетический характер, о чем, по мнению ИП ФИО3, указал эксперт в судебном заседании, поскольку ИП ФИО3 не учтено, что целью обращения ФИО1 к ответчику являлось, в том числе, получение результатов ремонта надлежащего качества, а в компетенцию экспертов не входит правовая оценка действий ответчика.

Несмотря на то, что часть дефектов и недостатков носят по мнению эксперта ФИО14 эстетический характер, суд учитывает, что они образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения, и при производстве работ ИП ФИО3 нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Довод ИП ФИО3 о том, что раз ФИО1 вселился в дом, там проживает, то фактически принял результаты работ, не принимается судом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства часть строительно-ремонтных работ подрядчиком ИП ФИО3 выполнена некачественно. Доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 всех выполненных ИП ФИО3 работ не имеется.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по общестроительным работам в размере 2712000 руб. и неустойку за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку размере 2712000 руб.

Ответчиком И.П. ФИО3 заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, ее размера.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае с учетом того, что ИП ФИО3 были приняты меры к устранению части недостатков в виде предложений об окончании работ, что ФИО1 не оспорено, а также отказ ФИО1 в предоставлении допуска в дом для устранения недостатков, также с учетом длительности не устранения недостатков, заявления представителя ответчика ИП ФИО3 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком ИП ФИО3 нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости ее снижения до 1000000 руб. в пользу истца ФИО1

Не влечет отказ в удовлетворении указанных требований довод ИП ФИО3 о том, что с подобным требованием об устранении недостатков или возмещения суммы недостатков выполненной работы в размере 2712000 руб. или 2260000 руб. ФИО1 к ней не обращался, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил ИП ФИО3 претензию по тем же основаниям, но в большем размере на сумму 5204091 руб.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика 10000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных страданий истца, принципом разумности и справедливости, при этом находит размер компенсации морального вреда в 300 000 руб., заявленный ФИО1, завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ИП ФИО3

Между тем, ИП ФИО3 заявила ходатайство о снижении суммы штрафа.

Вышеизложенные законоположения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из поведения сторон, считает сумму штрафа подлежащей снижению до 800000 руб.

Доводы представителя ФИО1 о не доказанности ходатайства ИП ФИО3 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Законодателем статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат. Кроме того, ФИО1 расходы по устранению недостатков не понесены, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении обязательств в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из искового заявления, ФИО1 требует взыскать проценты в размере 180 660,14 руб. в соответствии со ст. 317.1 ГК Российской Федерации в связи с неисполнением требований о возмещении суммы недостатков.

По смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случаях, если это предусмотрено законом или договором.

Между тем, не представлено доказательств обязанности ответчика ИП ФИО3 уплачивать проценты на сумму устранения недостатков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований указанных требований ФИО1 надлежит отказать.

Требования о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности предоставить акты выполненных работ и установить гарантийные обязательства после произведенных работ являются преждевременными, поскольку защите подлежат только нарушенные права. Вместе с тем, данных о том, что ответчик ИП ФИО3 уклоняется от предоставления акта выполненных качественных работ и установления гарантийных обязательств в части принятых ФИО1 качественных работ, в материалах дела не имеется. По материалам дела ФИО1 требовал только акты выполненных работ на весь объем работ, но на некачественные работы невозможно установить гарантийные сроки.

Суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ИП ФИО3 обязанности устранить недостатки в виде восстановления тканевой обивки декоративной пилястры в помещении холла на 1- ом этаже и устранении инородных включений и неровностей и декоративном панно в помещении кухни-гостиной, поскольку не представлено доказательств имеющихся недостатков и дефектов.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, то суд, установил, что между сторонами сложился порядок предоставления сведений о проделанной работе и оплате за них, таким образом, что сотрудники ИП ФИО3 составляли отчеты за определенный месяц, в котором отражались объем проделанной работы, стоимость затраченных материалов и иные сведения, необходимые для выполнения подрядных работ.

Согласно «Октябрьское отчет за май» стоимость работ и материалов за май 2020 года составляет 718 530 руб. Работы по указанному наряду были закрыты 28 мая 2020 года.

29-31 мая 2020 года ФИО1 без предъявления ИП ФИО3 претензий произвел доплаты за работы, выполненные в мае 2020 года, а именно путем перевода 29 мая 2020 года на карту <.....> ИП ФИО3 – ФИО9 218 530 руб., и 31 мая 2020 года ему же – 250 000 руб. Указанные платежи ИП ФИО3 приняла в качестве оплаты, что подтвердила в судебном заседании.

ИП ФИО3 не подтвердила, что перевод от ФИО1 на имя ФИО5ФИО7 К. с номером № на сумму 81248 руб. от 29 мая 2020 года осуществлен в счет оплаты ФИО1 работ или оплаты продукции.

В переписке сторон, в порядке обмена информацией через электронную почту, ФИО1 фактически признавал остаток долга в 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ссылался, что оплата также переведена в счет оплаты работы ИП ФИО3, но доказательств в подтверждении указанной позиции не представлено.

ФИО1 несет риски, связанные с указанными действиями. При переводе в пользу третьего лица не указано назначение платежа. Кроме того, надлежащих доказательств одобрения ИП ФИО3 оплаты денежных средств на расчетный счет А.В. К. в материалы дела не представлено. ФИО1 мог письменно потребовать у ИП ФИО3 документов о подтверждении оснований перевода.

В соответствии с ч.1 ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ч.2 ст. 312 ГК Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору подряда по уплате стоимости работ за май 2020 года, суд признает требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору законными, обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму долга в размере 250000 руб.

Разрешая исковые требования ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд учитывает, исходя из пояснений сторон, сложившейся для них практики за предыдущие месяцы, что последним днём срока для оплаты определено – последний день месяца, а по спорному периоду - 31 мая 2020 года (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31 мая 2020 года, является 1 июня 2020 года. А первым днём просрочки, соответственно, 2 июня 2020 года (положения ст. 191 ГК Российской Федерации). Таким образом, при сумме задолженности 250000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 02.06.2020 по 21.06.2020 (20 дн.): 250 000 x 20 x 5,50% / 366 = 751,37 руб. - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 075,82 руб. - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = 4 586,75 руб. - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 328,77 руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 078,77 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 250 000 x 50 x 5% / 365 = 1 712,33 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 544,52 руб. - с 26.07.2021 по 02.09.2021 (39 дн.): 250 000 x 39 x 6,50% 365 = 1 736,30 руб. Итого: 14 814,63 руб.

В связи с чем требования ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в пределах заявленного периода в размере 14 814,63 руб.

Поскольку определенная сторонами стоимость работ по договору подряда не является денежным обязательством ФИО1, а подлежит оплате во исполнение договора подряда, то на данную сумму не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 фактически выполнила работу по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года, по которому ФИО1 оплатил только 325 000 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 110 000 руб. и сумма процентов за пользование указанными чужими денежными средствами в размере 6602,59 руб. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается, а ФИО1 их не опровергнул.

Также не подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК Российской Федерации по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от 26 июня 2018 года.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумма в размере 381417,22 руб. (250000+14814,63+110 000+6602,59).

Между тем, суд не находит оснований для применения положений ст.410 ГК Российской Федерации для произведения взаимозачета суммы между сторонами, поскольку исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании стоимости устранения недостатков, не являются зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено статьей 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, оказавшему истцу юридические услуги, которые включают в себя: консультацию, правовая экспертиза документов, анализ документов, составление отчета по анализу документов, составление претензии, проведение процедуры досудебного урегулирования, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции. Представлен договор от 30 июля 2020 года на 100000 руб.

Исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде завышен.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем ФИО1 - ФИО2, действий, в частности: консультацию, правовая экспертиза документов, анализ документов, составление отчета по анализу документов, составление претензии, проведение процедуры досудебного урегулирования, подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях 1, 12 марта, 19 и 30 августа, 3 и 20 сентября 2021 года, также учитывая качество оказанных услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на ФИО2 от 3 августа 2020 года, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1

ФИО1 понес расходы в размере 45000 руб. на оплату услуг ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» по подготовке заключения досудебной строительно-технической экспертизы № № от 14 декабря 2020 года, которая частично подтвердила доводы ФИО1, принятая судом частично в качестве доказательства по делу.

Поскольку расходы по оплате услуг по изготовлению указанного заключения подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то подлежат возмещению. Расходы на досудебную экспертизу подлежат возмещению пропорциональности удовлетворенных требований ФИО1 от первично заявленных требований. Так, сумма устранения недостатков в досудебной экспертизе определена в размере 5204091 руб., что составляет 43,43% к удовлетворенным требованиям 19543,50 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ИП ФИО3 ФИО1

Определением суда от 17 марта 2021 года оплата услуг экспертов АНО «Технопарк ОГУ» по проведению экспертизы возложена на ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в равных долях.

Расходы на судебную экспертизу в 50000 руб. подтверждены чеком о переводе эксперту ФИО69. указанной суммы. В судебном заседании 30 августа 2021 года эксперт ФИО70. также подтвердил, что работы экспертного учреждения оплачены сторонами в полном объеме. С ходатайством о возмещении расходов за проведенную экспертизу АНО «Технопарк ОГУ» не обращалось.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило позицию ФИО1, принято в качестве доказательства по делу, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма по оплате указанной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего иска направлением почтовой корреспонденции, подтверждаются почтовыми квитанциями.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 694 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета МО Октябрьский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2260000 руб., неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной строительно-технической экспертизы в размере 19543,50 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 694 руб. Всего взыскать 4160237,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области в размере 24500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по договору о разработке дизайн-проекта интерьера жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602,59 руб.; сумму задолженности по произведенным работам за май 2020 года в размере 250000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814,63 руб. Всего 381417,22 руб.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий . Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2021 года.